憲法小短篇EP2：立法委員們在立法院打架合法嗎？

因為疫情的關係，最近比較少看到立法院打架的新聞，比較多的是透過媒體進行的隔空口水戰，還有明明想酸人，卻不小心稱讚別人的。

印象中最近一次比較激烈的衝突事件，是國民黨、民進黨在去年審查監委人事同意權案時，立法委員們在主席台上激烈拉扯、還有部分立委身披鐵鍊，擋在門口不讓其他立委進議場表決。

姑且不論這些行為在道德上的評價為何，這樣的議事杯葛行為（boycott）在真的是合法的嗎？

如果在議事的過程中，A立委朝B立委的臉上揮了一拳，力道大到桌子都翻掉了，B立委可以告A立委嗎？

要回答這兩個問題，必須從憲法上的條文、以及釋字435號說起。

由於立法院是憲法設置的機關，憲法第76條明文規定，立法院的組織，應由法律定之。因此，基本上立法院內的秩序是由立法院組織法、以及派生出的議事規則所規範。

同時憲法第73條規定，立法委員在院內所為之言論，有言論免責權；第74條更是規定，立法委員除了現行犯之外，非經立法院許可，不得逮捕拘禁。由此可見，為了讓立法委員能夠順利地行使表決權、維持國家的運作，憲法給予立法委員非常大的保障。

但在立法院打架，也可以引用憲法第73條豁免嗎？

大概25年前，立法院也是常常在打架，而立法院內多數委員很不滿，常常有部分委員、政府官員未經院內決議，就因為「議事杯葛行為」互相告來告去，甚至有人因此被判刑。因此近百位委員連署，決定提起釋憲，主張立法院的權力受到司法權的不當侵害。

（大概就是立法院認為，這是我自己家裡的事，你法院管什麼管。）

聲請解釋的委員們認為，議事杯葛行為並不單純只是「行為」，更是一種「象徵性言論」（symbolic speech），即透過具體行為，以表達自己心中意見；憲法第73條的言論免責權，應包含象徵性言論在內，因此委員們的議事杯葛行為自不應受司法機關追訴。

最終大法官作成釋字435號解釋(86.08.01)，多數意見並沒有順著聲請書的意見，將立法委員的議事杯葛行為全部納入可以豁免的範圍之中，而是訂了一個標準，僅有在立法委員的行為和議事具關連性，且是「符合適當情節的意思表達」，才是可以主張憲法第73條豁免的情形。

同時大法官特別在理由書中舉例，若是立法委員以蓄意的肢體動作侵害他人，就並非得豁免的情形，被害人仍然可以提出告訴、自訴。

所以回到一開始的問題，倘若A立委是蓄意的想要讓B立委受傷，以達成特定的目的，當B立委提告時，A立委恐怕沒有辦法引用憲法第73條豁免相關罪責、以及民法上損害賠償。

透過這個案子，我們可以發現，為了讓民意政治可以順利運作，憲法對於民意代表行使職權、甚至整個立法院的組織權都給予了非常高程度的保障。也因此，我們在選立委、甚至是地方民意代表（議員）的時候，要非常清楚的認知，我們正在把非常大的權力託付給我們所選擇的民意代表，並謹慎的做出決定。

雖然五院組織都有憲法有明文規定，以法律定之，但不要忘了立法院是最終投票表決的機關。換句話說，立法院想怎麼改自己的組織、每個委員編制多少助理，除非真的太過頭踩到憲法的紅線，基本上不太容易擋下來。

作成釋字14號解釋後（41.06.20），立法委員、地方議員不受監察院彈劾。因此，唯一可以淘汰不適任立法委員的只有選民。所以不要再存有監察院可以完全替人民監督各級行政、民意機關的幻想了！